1. Капитальный ремонт ливневой канализации, ул. Кузнецова, 74 и ул. Спиридонова, 15 (от домов, входящих в ТОС «Кузнецова 2019», но подано не от ТОС) — 89,54 балла, 2,88 млн руб проект (2,736 млн руб из бюджета)
2. Продолжение проекта Нескучный сад на Постышева, набравшего в прошлом конкурсе максимальный балл — 70 баллов, 3,16 млн (2,99 млн из бюджета)
3. Обустройство спортивной зоны (продолжение работ начатых в 2020 ТОС «Зеленый экипаж на Русском») — 66,8 баллов, 3,01 млн (2,86 млн из бюджета)
4. Сквер у колледжа на Борисенко, 102 (возле Дальневосточного энергетического колледжа) — 66,3 баллов, 1,54 млн (1,46 млн из бюджета)
5. Детско-спортивная площадка «ЗояСпортЛэнд» (дом входит в ТОС «Змеинка Бриз», но подано не от ТОС) — 65,54 баллов, 3 млн (2,82 из бюджета)
6. Сочинская, 15 — событийная площадка района (ТОС «Патрокл-Сочинская») — 63,18 баллов, 1,67 млн (1,57 млн из бюджета)
7. Комфортная дорога к школе №60, ул. Давыдова, 30 —  61,72 баллов, 3,05 млн (2,89 млн из бюджета)
8. Детско-спортивная площадка на Нейбута, 39 —  59,2 баллов, 2,99 млн (2,84 млн из бюджета)

Участники презентации проектов отмечают, что сама по себе презентация действительно важна, т.к. можно ответить на вопросы комиссии, да и вообще донести и лучше раскрыть суть своего проекта.

В то же время, многие заявки были достаточно слабые по качеству проработки. Типичная ошибка уже второго подряд конкурса — просто взятая с потолка цифра. Некоторые конкурсанты заявляют буквально следующее: «мы прикинули, и решили что 3 миллионов нам хватит» или «нам сказал подрядчик, что 2,5 млн. будет стоить эта работа». В итоге к заявке не приложено никаких расчетов, счетов, смет, коммерческих предложений. И хотя все эти документы являются необязательными приложениями к заявке, но нужно ведь понимать, что её убедительность в глазах жюри зависит от полноты информации. Любой проект — это набор товаров и услуг, какое-то уникальное для вашего случая количество расходных материалов и итоговая цифра в рублях отражает сумму всего этого, она априори не может быть ровным семизначным числом с 6 нулями!

Еще один пласт факторов, которые влияли на решение комиссии — это то, насколько проект избавлен от угроз в плане реализации и дальнейшего содержания. Если под вашим объектом проходят теплотрасса или он находится на земле с непонятным статусом — будут вопросы. Если он находится на городской земле, то по условиям конкурса это не проблема, однако администрация мягко говоря неохотно идет на прием новых обременяющих факторов по ремонту и уборке, она ведь и с текущим объемом не справляется. Если же проект запланирован на придомовой территории, то вся ответственность за его содержание как и в случае с «1000 дворов» падает в груз ответственности собственников жилья и комиссия такому рада.

По итогу уже второго конкурса не помешал бы семинар от организаторов с разбором типовых ошибок, пусть даже и в режиме онлайн, как это делает департамент внутренней политики правительства региона.

Среди участников конкурса (этого и прошлых городского и краевого) идет спор — как вообще можно выбирать между базовыми потребностями типа дорог и ливневки и проектами, о которых люди задумываются удовлетворив их. Как сравнивать детские, спортивные, событийные площадки и например сколько-то квадратных метров асфальта? Что из этого нужнее и важнее? Каждому заявителю важно то, с чем он вышел.

Фото с открытия  «Литературного сквера» — финалиста прошлого конкурса

Не исключено, что вышедшие на конкурс с ливневкой и асфальтом хотели бы и многофункциональную площадку с фонтаном и альпийской горкой, но в конкурсе они борются со своими коллегами за получение 3 миллионов рублей из бюджета. Проект конечно они могут нарисовать сразу на все хотелки и на все 15 млн, но на софинансирование у них не найдется денег. Софинансирование проекта по условиям конкурса составляет минимум 5% и практически все на этой квоте и останавливаются, т.к. денег лишних в домах нет, пусть даже и бОльший процент повышает балл в конкурсе. Возможно этот аспект приведет организаторов к мысли о неких номинациях или направлениях…

Критики конкурса и вовсе говорят, мол дороги и ливневки, тем более к школам должны делать по умолчанию без всяких конкурсов. Поспорить с этим сложно, однако при ограниченном бюджете и принятых правилах игры такие проекты имеют право на существование тоже, так зачем инициативных граждан лишать такой возможности? Может быть сам инструмент нужно совершенствовать и увеличивать финансирование, чтобы не было 2/3 разочарованных как в случае с нынешним конкурсом. И у без того немногочисленных активистов опускаются руки.

Есть также еще ряд соображений по части механизма финансирования, который в настоящий момент и круг подрядчиков ограничивает и с учетом временных интервалов реализации не совместим с фактором инфляции. Но этом еще необходимо сформулировать на понятном для всех языке не только в формате «есть проблема», но и с предложениями по её устранению.

В состав жюри в этот раз вошли:

1. Людмила Таран — депутат городской думы от округа №11
2. Евгений Пименов — депутат городской думы от округа №11
3. Денис Русинов — депутат городской думы от округа №3
4. Василиса Ходнева — депутат городской думы от округа №7
5. Андрей Волков — директор МКУ «Молодежный ресурсный центр»
6. Евгения Миськова — зам. начальника управления содержания жилищного фонда администрации города
7. Марина Ивлева — зам. начальника управления по работе со СМИ администрации города
8. Юлия Фатеева — сотрудник отдела текущего содержания и озеленения управления дорог и благоустройства администрации города
9. Алексей Кулинич — представитель НКО Фонд поддержки социального развития Приморского края «Энергия участия» — в свое время основан Константином Богданенко из DNS
10. Артур Шибаров — и.о. директора МАУ «Дирекция общественных пространств»

В прошлом конкурсе состав жюри был такой:

1. Сергей Бочин — депутат городской думы от округа №5
2. Наталья Кочугова — депутат городской думы от округа №15 (сейчас — депутат ЗСПК)
3. Евгений Ляшенко — депутат городской думы (сейчас — депутат ЗСПК)
4. Евгений Пименов — депутат городской думы от округа №11
5. Денис Русинов — депутат городской думы от округа №3
6. Василиса Ходнева — депутат городской думы от округа №7
7. Роза Чемерис — депутат городской думы (сейчас — депутат ГосДумы от фракции «Новые люди»)
8. Евгения Миськова
9. Марина Ивлева
10. Юлия Фатеева
11. Павел Шугуров — начальник отдела архитектуры и дизайна городской среды управления архитектуры и строительства объектов администрации города
12. Алексей Кулинич
13. Андрей Волков
14. Салават Галиев — бывший и.о. директора МАУ «Дирекция общественных пространств»

Напомним, в конкурсе, который проходил весной текущего года и реализовывается также в 2021 году было 18 заявок и 8 победителей, 7 из которых были от действующих и регистрируемых на тот момент ТОС.

31 заявка подана на конкурс инициативных проектов администрации Владивостока

8 из 18 проектов стали финалистами конкурса проектов инициативного бюджетирования

Ассоциация «Команда ТОС» провела в этот день на площадке ВГУЭС круглый стол «Энергия  изменений», на которой присутствовали руководитель представительства АСИ по Дальнему Востоку Ольга Курилова и депутат Думы города Владивостока Кирилл Григорьев и сотрудники управления туризма и общественных инициатив, курирующего вопросы ТОС в мэрии Владивостока. Ассоциацию представляли  (по алфавиту):

• Кирилл Батанов — председатель правления ассоциации «Команда ТОС»
• Виталий Гречанюк — ТОС «Патрокл-Сочинская»
• Петр Гуляев — ТОС «Зеленый Экипаж на Русском»
• Антон Киселёв — ТОС «Патрокл-Басаргина»
• Валентина Моисеенко  -ТОС «Иртыш-32»
• Дмитрий Морозов — ТОС «Капитан»

Посмотреть эту публикацию в Instagram

Публикация от Kirill Batanov (@kirillbatanov)

Заслушали доклады председателей ТОС об опыте работы и обсудили проблемы во взаимодействии с администрацией города Владивостока. Основные тезисы:

• Необходимость создания юридического лица — является серьезным барьером для доступа ТОС к бюджетным деньгам, поэтому в 2020 году в конкурсе был только один ТОС в качестве участника и победителя…
• На примере ТОС «Патрокл-Басаргина» показано, что администрация города не проявляет инициативы и порой затягивает процесс приемки земли и сооружений в муниципальную собственность, что позволяет ей ничего не делать на некоторых территориях, находящихся географически в черте города, но и ТОСам не позволяет реализовывать там инициативы через конкурсы и гранты, вынуждая их скидываться и сделать все сами, работая вместо мэрии — классический пример с дорогами описан здесь.
• Направить запрос в думу города о том на какой стадии находятся поправки в положение о ТОС об упразднении границ фактически недействующих ТОС, который был озвучен в сентябре 2019 на втором Совете ТОС при главе города.
• Предложено направить в Законодательное Собрание Приморского края предложение о совместной работе по законодательным норма на площадке «Точка кипения ВГУЭС».
• В связи с предстоящей работой в формате инициативного бюджетирования обсудили необходимость консультаций администрацией города для ТОС по подготовки проектов, а также задались вопросом «сколько же нужно денег в бюджете на проекты ТОС»…

Далее — как раз деньгах для ТОС… Когда мы видим публикации в интернете о том, сколько денег выделяется на проекты ТОС в других городах и регионах, то нужно не забывать сравнивать не только эти цифры, но также и бюджетные возможности соответствующих городов и регионов, а также количество ТОС, как и самих проектов.

1. детская/спортивная площадка формата двора — 1-5 млн?
2. большое спортивное сооружение формата района (хоккейные коробки, мини-стадионы с полем для футбола/волейбола/баскетбола) — 3-12 млн?
3. асфальтирование территории (дороги, тротуары) — 1-10 млн?
4. ливневая канализация — 1-5 млн?
5. подпорные стенки — 500 тыс — 5 млн?
6. лестницы — 300 тыс — 1 млн?
7. освещение — ?
8. озеленение — 200-800 тыс?
9. сквер, который может включать соответственно пункты 1 и 8, а также любые нестандартные малые архитектурные формы от лавок и урн до статуй до фонтанов — миллионы и десятки миллионов?
10. павильоны остановок общественного транспорта — сотни тысяч?

Принимая во внимание, что территории разных ТОС отличаются по размеру, структуре городской среды, возрасту строений и сооружений, их качеству и состоянию мы понимаем, каждый конкретный проект может включать в себя как отдельный элемент из полученного списка, так и комбинацию. В то же время, не обязательно ориентироваться на самую верхнюю планку полученную суммированием элементов, т.к. проект можно реализовывать этапами и очередями. Кстати, этот факт следует учитывать и не запрещать одним и тем же ТОС участвовать в тех или иных конкурсах и программах каждый год подряд. Здоровая конкуренция по прозрачной системе критериев лучше, чем тепличные условия для пассивных в виде блокировки активных.

Для того чтобы оценить сколько нужно денег выделить в бюджете на проекты ТОС города в один год нужно также понимать, что далеко не все ТОС из числа зарегистрированных могут по факту инициировать проект. Кстати, требование обязательного прохождения обоих этапов регистрации ТОС (дума+мэрия), но без необходимости регистрации юрлица для участия в инициативном бюджетирование, как и принятие механизма ликвидации недействующих ТОС повысило бы дисциплину и общий метаболизм всей системы.

Но даже понимание количества ТОС, реально могущих подготовить проект отличается от того, сколько проектов будет подано и тут мы снова вспоминаем неплохую и уже не новую идею о реестре инициатив. Хотя его создание и поддержание — это административная работа (затраты времени и сил), которую пока ни администрация, ни ассоциаций не провели. Есть точное понимание, что нынешнего лимита в 2 млн рублей на в год явно нехватает, но без выполнения описанного выше анализа видов работ и формирования хотя бы первой версии реестра любой предложенная цифра будет очень «с потолка».

Бюджетная логика в стране устроена так, что если выделенные деньги не осваиваются, но в следующий раз их будет меньше, а это значит, что только заблаговременная подготовка проработанных проектов позволит формулировать из года в год обоснованные требования к формирования расходных обязательств бюджетов города и края на поддержку инициатив ТОС.

На конференции в мэрии обсудили интеграцию ТОС в муниципальные программы и реестр инициатив

Комиссия Общественной палаты Приморья обсудила законопроект региональной поддержки ТОС